Světelné znečištění

editovat

Světelné znečištění je sice relativně drobný problém (oproti jiným), ale má jednoduché řešení. Světla mají účelně svítit zhora dolů, nikoliv kamsi do nebe. Svícení do nebe málokomu prospívá. Umím si představit pár takových případů. Například nasvícení historických památek. Kromě nich ale nevidím nic špatného na snahách o omezení světelného smogu.

Pokud by se omezení týkalo jen těch světel, kde svícení nahoru nikomu nic nepřináší, budu takovému omezení fandit. Nevnímám ho totiž jako zásah do práv. Spíš jako postrčení z komfortní zóny lenosti neřešit problémy, které se týkají druhých. Řada lidí má na zahradě světla svítící do prostoru jen proto, protože je světelný smog ani nenapadne řešit. Ne proto, že by svítit neefektivně nahoru nějak vyžadovali / měli z něj benefit. Je to něco jako třízení odpadu. Málokdo má nějaký větší přínos z netřízení odpadu, snad kromě trochy svého času a pozornosti. Měli bychom to dělat všichni, ale řada z nás na to kašle. Pokud na to kašleme, nějaká motivace, ať už pozitivní nebo negativní, může pomoci chovat se zodpovědně.

Možná je na místě spíš ta pozitivní motivace než přímo zákaz. Například nějaký přínos těm obcím a městům, kde si dodržování správných zásad zajistí. Je mi jasné, že většině lidí je to jedno. Rozdíl při pohledu na krásnou noční oblohu za městem ale vidí každý.

Obecně vnímám potřebu najít vyváženou míru mezi omezením a svobodou jednotlivce. V tomto případě svoboda poškozovat druhé zbytečným a neefektivním svícením "pánu Bohu do oken" nemá valný přínos.

Z toho důvodu jsem pro, inspirovat se novou vyhláškou ve Francii.

Nesouhlasím s tím, že jde o naprosto nedůležité téma z výše uvedených hledisek. Pro nastudování problematiky doporučuji web http://svetelneznecisteni.cz

S vyjímkou jednoho hvězdáře neznám nikoho kdo by mněl se světelným znečištěním problém, regulaci v této oblasti považuji za zbytečnou, svítit mimo silnici je především neekonomické. V souvislosti s osvětlováním veřejných prostor pozoruji v současnosti mnohem závažnější problém. Řada uskupení, vesnic, provádí výměnu osvětlovací technologie za solární led světla, tuším že s využitím dotací EU. A výsledek velmi často neodpovídá představám občanů, protože není provedeno kvalifikované posouzení projektu. Nová světla svítí málo (tedy méně než původní osvětlení), jsou nízko a díky tomu oslňují řidiče, svítí modře, v zimně svítí krátce(protože se přez den nestačí dobít) atd. Rozhodně bych nechtěl zavádět regulaci do rekonstrukce veřejného osvětlení, ale vystavit někde analýzy, vzorové projekty, osvědčené dodavatele, by věci jistě prospělo.

Myslím, že je to otázko výsostně komunální. Z pohledu zákona a celostátních pravidel, bych se nikdy neodvážil navrhnout jakoukoliv regulaci, pravidlo, nebo omezení. Na druhou stranu chápu, že někde může nastat konkrétní problém. Pak je to určitě třeba směřovat na starostu obce a popřípadě rozvířit diskusi o konkrétní situaci v konkrétní ulici, nebo lokalitě. Jako komunální politik bych vždy posuzoval individuální případ, kdy světlo z veřejného osvětlení může někde nadměrně obtěžovat.

Co se týká takzvaného světelného smogu, jedná se podle mne o umělí problém. Skvělé téma pro novináře, ale naprosto nedůležité ekonomicky, zdravotně nebo z ekologického hlediska. Je to stejně zajímavé téma jako diskuse o počasí, nebo o životě brouka. Také bych si přál krásné počasí, ale měnit ho nehodlám.

Řekl bych, že problém je v působení světel na lidskou psychiku. Někteří při nedostatečné tmě nemohou spát, neboť všelijaké svity a blikače mohou rušit, ale jiní, např. starší ženy se tmy bojí a možná chtějí osvětlení ještě více rozšiřovat. Lidem se také možná líbí, když to na ulici hezky svítí. Každý vnímá světlo trochu jinak.

Úplně ideální systém veřejného osvětlení by byl, že ten, kdo chce svítit před domem, ať také za to obci platí. To by rázem řada obcí zhasla. Jistě, existovaly by místa, kde je nutné svítit bez ohledu na vůli kolembydlících, např. u autobusové zastávky, školy, apod. Nicméně se dá předpokládat, že 75% světelného smogu by byl ten tam.